{"id":39189,"date":"2016-01-15T01:49:01","date_gmt":"2016-01-15T00:49:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.romainpiazza.it\/?p=39189"},"modified":"2016-01-15T01:49:01","modified_gmt":"2016-01-15T00:49:01","slug":"riparliamo-del-piano-casa-lazio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.romainpiazza.cloud\/index.php\/riparliamo-del-piano-casa-lazio\/","title":{"rendered":"Riparliamo del Piano casa Lazio"},"content":{"rendered":"

Autore : Redazione<\/b><\/p>\n

\"PIANO<\/a>(in calce\u00a0 il\u00a0 CONFRONTO con testo a fronte tra il PIANO CASA POLVERINI e il PIANO CASA ZINGARETTI*) In molte regioni italiane sono state recentemente prorogate le normative\u00a0 del cosiddetto \u201cPiano casa\u201d, nato nel 2009 da un\u2019intesa stato- regioni e mai diventato legge\u00a0 nazionale, che il Lazio di Zingaretti ha rilanciato l\u2019anno scorso estendendo la sua durata\u00a0 fino al 2017 (1). Contro \u00a0quel\u00a0 Piano casa Carteinregola ha combattuto per mesi, con varie iniziative pubbliche e con un presidio di due mesi in Consiglio regionale (2), senza riuscire \u00a0a impedire l\u2019approvazione di un provvedimento che per gli aspetti edilizi ricalca in buona parte quello\u00a0 precedente, varato dal centrodestra della Polverini. Ma non tutti i Piani Casa regionali sono uguali: in molte regioni le possibilit\u00e0 consentite dal Piano sono sempre rimaste nei limiti previsti dall\u2019Intesa (3), mentre nel Lazio della Polverini \u2013 e di Zingaretti \u2013\u00a0 il Piano Casa \u00e8 diventato un organismo geneticamente modificato che regala ai privati cubature e cambi di destinazione d\u2019uso in deroga a ogni pianificazione urbanistica comunale. E sulla quella strada\u00a0 si sono lanciate\u00a0 altre regioni a guida centro destra, come la Liguria di Toti,\u00a0 dove il Partito Democratico locale\u00a0 ha condotto una strenua\u00a0 e perdente\u00a0 battaglia contro un Piano casa sicuramente peggiore di quello del Lazio,\u00a0 ma con alcuni punti in comune, come la deroga agli strumenti urbanistici vigenti e l\u2019esautorazione dei comuni (4). E questo dovrebbe stimolare riflessioni pi\u00f9 ampie sulle scelte politiche di partiti e schieramenti, che sempre di pi\u00f9\u00a0 ci sembrano \u00a0condizionate, pi\u00f9 che \u00a0dal proprio sistema di valori, dalla momentanea collocazione al governo o all\u2019opposizione.<\/em><\/p>\n

Se il 31 ottobre 2014 il Consiglio Regionale del Lazio non avesse votato e prorogato il \u00a0Piano casa Civita\/Zingaretti, in questi giorni (31 gennaio 2015) si sarebbe definitivamente archiviato un provvedimento \u201cprovvisorio\u201d (doveva durare 18 mesi) \u00a0 nato nel 2009,\u00a0 che in Lazio e in molte Regioni a guida centrodestra si \u00e8 trasformato in una prolungata licenza per bypassare\u00a0 le pianificazioni pubbliche delle trasformazioni urbanistiche.<\/p>\n

Mentre ancora non si spengono le clamorose polemiche sul Piano casa della Liguria, vogliamo ricordare\u00a0 tre ragioni fondamentali\u00a0 per le quali ci siamo\u00a0 battuti contro il Piano casa Polverini\/Zingaretti un anno fa, con scarso clamore, dato che, a parte il Movimento Cinque Stelle, il provvedimento poteva contare su un ampio fronte bipartisan (5). Riportiamo l\u2019articolo che abbiamo scritto per Eddyburg qualche giorno prima della votazione finale alla Pisana (6), e proponiamo anche uno schema, frutto di una meticolosa ricostruzione, che mette a confronto gli articoli del Piano casa Polverini e del Piano Casa 2 Zingaretti che riguardano le norme\u00a0 edilizie, da cui si pu\u00f2 constatare che i i famigerati art. 3 ter, 3 quater, etc, ntrodotti dalla Polverini,\u00a0 sono rimasti in buona parte nel Piano Casa del Presidente Zingaretti ( SCARICA Piano casa \u2013 Legge Polverini testo a fronte pl 75 Zingaretti <\/a>approvata)<\/a>. E se, a onor del vero, \u00a0 qualcosa \u00e8 stato cambiato \u2013 in particolare\u00a0 rispetto a una premialit\u00e0 ingiustificata prevista dall\u2019art. 3 ter, contestata dagli stessi costruttori \u2013 dall\u2019altro ci sono alcune\u00a0 modifiche addirittura peggiorative. Come quella che abbassa ulteriormente l\u2019altezza media dei soffitti delle mansarde o quella che aggiunge la possibilit\u00e0 di cambi di destinazione\u00a0 alle cliniche \u00a0\u2013 che con la Polverini potevano diventare appartamenti anche senza essere dismesse \u2013 ai residences per l\u2019emergenza abitativa.<\/p>\n

\"Il<\/a><\/p>\n

Come simbolo di questo \u201cdoppiopesismo\u201d\u00a0 cos\u00ec frequente rispetto\u00a0 alle scelte\u00a0 urbanistiche,\u00a0 riproponiamo il \u201cManuale del giovane speculatore<\/em>\u201d una puntuale e beffarda analisi di Sinistra Ecologia e Libert\u00e0 del Piano casa della Polverini, che potrebbe essere con poche modifiche riferita\u00a0 al Piano casa di Zingaretti, che\u00a0 SEL,\u00a0 oggi\u00a0 al governo della Regione Lazio\u00a0 insieme al PD, ha tranquillamente votato (7). Un\u00a0 cambiamento di rotta che accomuna lo stesso\u00a0 PD (il deputato\u00a0 Morassut annunci\u00f2\u00a0 un referendum abrogativo proprio contestando la deroga agli strumenti urbanistici vigenti):\u00a0<\/a> persino\u00a0 lo stesso\u00a0 promotore del Piano casa 2, l\u2019assessore Michele\u00a0 Civita, quando era\u00a0 assessore all\u2019urbanistica della Provincia del Presidente Zingaretti,\u00a0 non esit\u00f2 a dichiarare: \u201cIl Piano casa scassa le regole, illude i cittadini con la filosofia del <\/i>\u201c<\/i>tutto \u00e8 lecito<\/i>\u201d<\/i>, mentre non si affrontano i veri problemi delle nostre citt\u00e0\u2026 Cos\u00ec facendo si favoriscono solamente i conflitti e si danneggia sia chi \u00e8 impegnato a pianificare uno sviluppo sostenibile del territorio, ma anche chi vuole avviare trasformazioni seguendo le regole. Si tratta di una deregulation del mattone che rischia di compromettere l<\/i>\u2019<\/i>agro romano e di rendere pi\u00f9 brutti e insicuri i centri storici, facendo nascere interi quartieri senza servizi e infrastrutture<\/i>\u201d\u2026<\/p>\n

Visto l\u2019approssimarsi delle elezioni nella Capitale, ci si chiede quale\u00a0 credibilit\u00e0 possano ancora avere\u00a0 i programmi e le promesse che i partiti \u2013 tutti \u2013 si affannano di nuovo a calare sui\u00a0 cittadini.<\/p>\n

Anna Maria Bianchi Missaglia<\/p>\n

Per osservazioni e rettifiche scrivere a laboratoriocarteinregola@gmail.com<\/p>\n

*SCARICA Piano casa \u2013 Legge Polverini testo a fronte pl 75 Zingaretti <\/a>approvata<\/a><\/p>\n

____________________________________________________________________________________________<\/p>\n

TRE\u00a0 PUNTI\u00a0 CONTESTATI DEL PIANO CASA 2 DEL LAZIO:<\/strong><\/p>\n

1) Si pu\u00f2\u00a0 derogare agli strumenti urbanistici ed edilizi comunali, cancellando ogni possibilit\u00e0 di valutazione da parte delle istituzioni locali sulla base dell\u2019interesse pubblico e delle ricadute degli interventi sui territori. E questo nonostante l\u2019Intesa dicesse chiaramente che le leggi regionali di applicazione del \u201cPiano Casa\u201d dovevano essere scritte \u00abin coerenza con i principi della legislazione urbanistica ed edilizia e della pianificazione comunale\u00bb<\/p>\n

2) Sono previsti\u00a0 aumenti di cubature e cambi di destinazione d\u2019uso anche per edifici \u00ab di nuova costruzione\u00bb, cio\u00e8 case che non esistono. Una possibilit\u00e0 che non era contemplata dall\u2019Intesa, e che non \u00e8 (era?) prevista in nessun\u2019altra Regione d\u2019Italia. Non sono esclusi gli interventi frutto\u00a0 di \u201caccordi di programma\u201d la cui contropartita in opere pubbliche, con il \u201cpiano casa\u201d, pu\u00f2 essere pi\u00f9 o meno completamente azzerata<\/p>\n

3)\u00a0 Sono previsti\u00a0 cambi di destinazione di edifici dismessi, da \u201cuso non residenziale\u201d \u2013 ad esempio uffici \u2013 ad \u00abaltro uso non residenziale\u00bb \u2013 ad esempio centri commerciali.\u00a0 E sempre \u00abin deroga alle previsioni degli strumenti urbanistici ed edilizi comunali vigenti o adottati\u00bb. (l\u2019\u00a0 articolo, introdotto nel 2012 dall\u2019assessore Ciocchetti , \u00e8\u00a0 rimasto nella nuova versione dell\u2019assessore\u00a0 Civita)<\/p>\n

Infine: nonostante da pi\u00f9 parti siano state a suo tempo avanzate richieste affinch\u00e8, in caso di proroga del Piano casa, fossero almeno riaperte le possibilit\u00e0 per i Comuni di decidere quali zone della citt\u00e0 si\u00a0 volevevano escludere, l\u2019assessore Civita e la maggioranza di centro sinistra non lo\u00a0 hanno consentito, cos\u00ec che a Roma \u00e8 rimasto come \u201combrello portettivo\u201d\u00a0 solo la Delibera della Giunta Alemanno, che pur escludendo l\u2019applicazione del Piano casa dal Centro storico e pochi altri\u00a0 quartieri , non garantisce\u00a0 tante altre zone di pregio della citt\u00e0, in cui i residenti si troveranno a fare i conti con una pioggia di trasformazioni urbanistiche che\u00a0 n\u00e8 le istituzioni municipali n\u00e8 quelle comunali potranno\u00a0 impedire o modificare.<\/p>\n

\"Civita<\/p>\n

>\u00a0 Vai alla presentazione in slides del Piano casa 2 (settembre 2014)<\/a><\/p>\n

\"PRES.<\/a><\/p>\n

da Eddyburg\/Carteinregola Nuovo \u201cPiano Casa\u201d del Lazio, ci riguarda<\/strong><\/a><\/p>\n

\n
di Anna Maria Bianchi<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>21 Settembre 2014<\/span><\/div>\n


La prossima settimana al Consiglio Regionale del Lazio entra nel vivo il dibattito sulle modifiche apportate dalla Giunta Zingaretti al famigerato \u201cPiano casa\u201d della ex maggioranza di centrodestra guidata da Renata Polverini e del suo assessore Luciano Ciocchetti, la Proposta di legge 75, che riguarda prevalentemente gli aspetti urbanistico-edilizi del provvedimento, dato che la parte \u201ca rischio incostituzionalit\u00e0\u201d, che aveva gravi ricadute sull\u2019ambiente (A1), \u00e8 gi\u00e0 stata riformata all\u2019inizio di agosto.<\/p>\n

L\u2019assessore all\u2019Urbanistica Civita e l\u2019attuale maggioranza regionale di centrosinistra hanno gi\u00e0 annunciato l\u2019intenzione di prorogare ulteriormente il \u201cPiano casa\u201d ben oltre la sua naturale scadenza, a oggi il 31 gennaio 2015. Sar\u00e0 quindi ancora vigente a lungo un provvedimento che sembra un vero e proprio \u201capripista\u201d della filosofia abbracciata dal governo Renzi (PD) con lo \u201cSblocca Italia\u201d e con la legge urbanistica a cui sta lavorando il ministro Lupi (NCD): quella dello scardinamento delle regole e del ridimensionamento del ruolo del soggetto pubblico nelle trasformazioni del territorio, lasciando le mani sempre pi\u00f9 libere all\u2019iniziativa privata.<\/p>\n

Una filosofia, nella teoria e nella pratica, in totale continuit\u00e0 con quella del governo regionale di destra, come le modifiche dell\u2019assessore Civita alle modifiche che l\u2019assessore Ciocchetti aveva introdotto sull\u2019originale \u201cPiano Casa\u201d della precedente giunta di centrosinistra Marrazzo, approvato nel 2009 in seguito all\u2019Intesa Stato \u2013 Regioni da cui sono scaturite le diverse versioni regionali.<\/p>\n

E cominciamo da qui, da quell\u2019Intesa che non \u00e8 mai diventata una legge nazionale (nonostante lo prevedesse). Un\u2019Intesa che, \u00abcon l\u2019obiettivo di rilanciare l\u2019economia, rispondere ai bisogni abitativi delle famiglie, promuovere la semplificazione procedurale dell\u2019attivit\u00e0 edilizia\u00bb, introduceva la possibilit\u00e0 di un limitato ampliamento di \u00abedifici residenziali uni-bi familiari\u00bb o nell\u2019ambito di \u00abinterventi straordinari di demolizione e ricostruzione\u00bb. Indicazioni abbastanza precise (sebbene infarcite di \u00abpreferibilmente\u00bb e \u00absalvo diverse determinazioni regionali\u00bb), che stabilivano anche una durata \u201ccomunque non superiore a 18 mesi\u00bb, a riprova che si trattava di un provvedimento straordinario (infatti \u00e8 gi\u00e0 decaduto in molte Regioni).<\/p>\n

Il Lazio di Marrazzo e molte altre Regioni a guida centrosinistra emanano leggi che seguono le indicazioni ell\u2019Intesa, mentre nelle Regioni governate dal centro destra, come il Veneto, si cominciano invece a introdurre forzature che raggiungono l\u2019apice con le modifiche apportate in due riprese (2011 e 2012) dalla giunta Polverini, c corrispondenti a una vera e propria \u201cmutazione genetica\u201d delle intenzioni dell\u2019Intesa. Se siamo ancora qui a parlarne, \u00e8 perch\u00e9 il centrosinistra, oggi di nuovo al governo del Lazio, ha cancellato dal \u201cpiano casa\u201d Polverini solo gli aspetti pi\u00f9 madornali, tenendosi stretti molti di quegli articoli contro cui, quando era all\u2019opposizione, aveva fatto barricate e addirittura minacciato referendum popolari.<\/p>\n

Vediamo i punti essenziali del salvataggio compiuto dal centrosinistra di Zingaretti delle aberrazioni introdotte dal centrodestra della Polverini.<\/p>\n

L\u2019aspetto pi\u00f9 grave, che aveva sollevato le critiche pi\u00f9 aspre anche da parte di quelli che oggi acconsentono o tacciono, \u00e8 la possibilit\u00e0 di derogare agli strumenti urbanistici ed edilizi comunali, cancellando ogni possibilit\u00e0 di valutazione da parte delle istituzioni locali, sulla base dell\u2019interesse pubblico e delle ricadute degli interventi sui territori. E questo nonostante l\u2019Intesa dicesse chiaramente che le leggi regionali di applicazione del \u201cPiano Casa\u201d dovevano essere scritte \u00abin coerenza con i principi della legislazione urbanistica ed edilizia e della pianificazione comunale\u00bb (A2).<\/p>\n

Ma la norma non consente solo di scavalcare \u201cin automatico\u201d qualsiasi pianificazione pregressa: se sar\u00e0 prorogata, permetter\u00e0 di rimettere in discussione, rendendoli di fatto carta straccia, anche i progetti in corso e addirittura appena approvati, che potranno essere rimodulati nella direzione del maggiore profitto del privato anzich\u00e9 della pianificazione e dell\u2019utilit\u00e0 pubblica. Infatti il \u201cPiano casa\u201cPolverini\/Zingaretti (chiamiamo cos\u00ec il testo risultante dalle \u201ccorrezioni\u201d apportate sul testo precedente) prevede aumenti di cubature e cambi di destinazione d\u2019uso anche per edifici \u00ab di nuova costruzione\u00bb, cio\u00e8 case che non esistono. Una possibilit\u00e0 che non era contemplata dall\u2019Intesa, e che non \u00e8 prevista in nessun\u2019altra Regione d\u2019Italia. E rientrano nel \u201cpacchetto\u201d anche gli \u201caccordi di programma\u201d la cui contropartita in opere pubbliche, con il \u201cpiano casa\u201d, potr\u00e0 essere pi\u00f9 o meno completamente azzerata (A3). Un altro articolo, introdotto nel 2012 dall\u2019assessore Ciocchetti e rimasto nella nuova versione Civita, permette addirittura i cambi di destinazione di edifici dismessi, da \u201cuso non residenziale\u201d \u2013 ad esempio uffici \u2013 ad \u00abaltro uso non residenziale\u00bb \u2013 ad esempio centri commerciali. E naturalmente sempre \u00abin deroga alle previsioni degli strumenti urbanistici ed edilizi comunali vigenti o adottati\u00bb.<\/p>\n

Certo, la proposta di legge 75 qualcosa ha migliorato. Soprattutto \u00e8 stato cancellato un comma che regalava all\u2019 \u201cultimo arrivato\u201d una premialit\u00e0 del 10% della somma di tutte le cubature di un piano particolareggiato, anche di quelle non sue. (A4)Ma non ci sembra il caso di rendere merito a chi ha cancellato una simile norma, che non ha nessun precedente n\u00e9 giustificazione. Sarebbe stato una follia non cancellarla.<\/p>\n

Ci fermiamo qui, anche se l\u2019elenco potrebbe continuare. E concludiamo con due considerazioni generali.<\/p>\n

La prima: tira una brutta aria per la tutela del patrimonio collettivo, per il diritto a citt\u00e0 vivibili e per un governo democratico e partecipato del territorio. Quando i provvedimenti (e gli slogan) si infarciscono di \u201cderoga\u201d, \u201csemplificazione\u201d, \u201cemergenza\u201d, \u201curgenza\u201d, \u201csilenzio assenso\u201d e anche \u201crilancio dell\u2019edilizia\u201d con corredo di \u201cposti di lavoro\u201d, sappiamo mestamente dove si vuole andare a parare.<\/div>\n<\/div>\n

La seconda: questa vicenda \u2013 se mai ce ne fosse stato bisogno \u2013 \u00e8 una efficace cartina di tornasole di quanto possa essere mal riposta la fiducia dei cittadini nella coerenza di chi pretende di rappresentarli. E\u2019 assai lungo l\u2019elenco di quelli che hanno lanciato anatemi contro gli articoli del \u201cPiano casa\u201cPolverini e che oggi non pronunciano verbo contro gli articoli\/fotocopia del Piano Zingaretti. A parte il gruppo romano di SEL, che ha preso le distanze in questi ultimi giorni, nessun segnale \u00e8 giunto da quegli esponenti del Partito Democratico che pure si erano spesi parecchio, a partire dai deputati Meta e Morassut, che nel 2011 annunciavano referendum contro una legge incostituzionale \u00abche stravolge i piani regolatori votati sovranamente dai Comuni\u00bb (A5). E destano incredulit\u00e0 le affermazioni dello stesso Michele Civita, quando era assessore all\u2019Urbanistica alla Provincia di Roma, riportati dal sito della Provincia, \u00abIl Piano Casa\u2026danneggia sia chi \u00e8 impegnato a pianificare uno sviluppo sostenibile del territorio, ma anche chi vuole avviare trasformazioni seguendo le regole. Si tratta di una deregulation del mattone\u2026\u00bb . E non si \u00e8 ancora espresso l\u2019Istituto di Urbanistica del Lazio che pure, sempre nel 2011, in un documento approvato all\u2019unanimit\u00e0, scriveva a proposito del \u201cpiano casa\u201d \u00abquesta legge costituisce un grave strappo nell\u2019impianto giuridico italiano, comprime l\u2019autonomia decisionale dei Comuni e compromette le loro politiche ordinarie; induce fenomeni incontrollati ed imprevedibili nei loro effetti sul territorio\u00bb\u2026<\/p>\n

Finora sono stati inutili tutti gli emendamenti, le proposte e gli appelli che abbiamo inviato da un anno a questa parte a chi ha, e aveva, il potere di intervenire. E il tema, a differenza delle polemiche sul Piano Polverini, non ha raggiunto l\u2019opinione pubblica, dato che la maggioranza dei giornali \u2013 che a Roma danno voce ai cittadini sui rifiuti e sulle buche stradali, ma quasi mai sulle questioni che incidono profondamente sulla vita della citt\u00e0 \u2013 non ha ritenuto interessante l\u2019argomento.<\/p>\n

E anche se i nostri comitati non sono del tutto soli \u2013 con noi la volenterosa opposizione Cinquestelle, di tanti rappresentanti dei Municipi e anche di militanti dei partiti, SEL e PD \u2013 \u00e8 ancora troppo poco per una battaglia che temiamo persa in partenza. Ma la combattiamo lo stesso. Perch\u00e9 se non resistiamo, la strada verso la deregulation diventer\u00e0 un\u2019autostrada. E soprattutto perch\u00e9 le battaglie si combattono perch\u00e9 sono giuste: se chi ci ha preceduto avesse combattuto solo le battaglie che era sicuro di vincere, oggi ci sarebbe rimasto ben poco\u2026<\/p>\n

Note<\/b>
\n(A1) La legge Polverini \u00e8 stata impugnata davanti alla Corte Costituzionale da ben due ministri, Galan e Ornaghi. il provvedimento di Zingaretti, che avrebbe dovuto \u201csanare\u201d le parti a rischio incostituzionalit\u00e0, con implicazioni devastanti per la tutela dell\u2019ambiente, \u00e8 stato approvato solo il 6 agosto 2014, dopo un anno e mezzo dall\u2019insediamento della nuova maggioranza, e quasi un anno dopo la richiesta di rinviare \u201ca data da definire\u201d l\u2019esame della Consulta, impedendo cos\u00ec a un\u2019eventuale pronuncia sfavorevole di fermare molti sciagurati interventi grazie alla retroattivit\u00e0 della sentenza.
\n(A2) Prendiamo ad esempio la vicenda della cosiddetta \u201cCitt\u00e0 del Gusto\u201d nel quartiere Portuense di Roma, un complesso che comprende una multisala cinematografica, la \u201cCitt\u00e0 del Gusto\u201d (un centro polifunzionale con scuola di cucina, studi televisivi etc) oltre ad un parcheggio multipiano, un ambulatorio ASL e un supermercato. Grazie al \u201cPiano casa\u201d i proprietari hanno avuto il permesso di demolire e ricostruire la struttura esistente con un cospicuo premio di cubatura, trasformando in appartamenti e negozi le precedenti destinazioni al servizio della collettivit\u00e0. Con la conseguenza che sar\u00e0 incrementata la densit\u00e0 demografica e saranno ridotti drasticamente gli spazi destinati a pubblica utilit\u00e0 in uno dei quartieri pi\u00f9 densamente edificati di Roma, senza che n\u00e9 Comune n\u00e9 Municipio possano eccepire alcunch\u00e9.
\n(A3) Ne \u00e8 un esempio il Mercato Appio in costruzione nella zona dell\u2019Alberone a Roma, un accordo di programma, dove il costruttore privato ha gi\u00e0 chiesto di avvalersi del Piano per convertire una parte delle previste strutture commerciali, complementari al mercato rionale, in appartamenti. Si tratta di una superficie non enorme (500 mq) ma \u00e8 comunque un\u2019operazione che contraddice completamente, annullandola, la logica alla base di interventi di questo tipo. Significativo anche l\u2019esempio sollevato dal Presidente dell\u2019XI Municipio Veloccia mesi fa, che riguarda la fabbrica ex Buffetti alla Magliana, dove era previsto un piano con parti residenziali a cui erano affiancate strutture pubbliche \u2013 una piazza e un auditorium \u2013 in una zona completamente sprovvista di teatri, e povera di spazi pubblici attrezzati \u2013 che rischia di trasformarsi in appartamenti e locali commerciali.
\n(A4) In sostanza, il proprietario, o l\u2019acquirente, di un\u2019area oggi inedificata compresa all\u2019interno di un piano particolareggiato, magari ormai decaduto, che prevedeva nel suo complesso una cubatura realizzabile di Xmila mc,poteva costruire nell\u2019area un determinato volume incrementato di una sorta di \u2018bonus di ammontare pari al 10% dell\u2019intera cubatura realizzata nell\u2019ambito di quel piano.
\n(A5) Si veda l\u2019articolo di Repubblica<\/i> del 5 agosto 2011: Morassut: \u201cIl \u201cPiano casa\u201c\u00e8 una legge-scempio.\u00a0I cittadini la cancelleranno con un referendum\u201d<\/a><\/div>\n

__________________________________________________________________________________<\/p>\n